Kesäinen ampumaharrastus katkolla?

Oletan että ”Pekalla” tarkoitat minua. Sorry myöhäinen vastaus.

Ote Riista.fi-sivustolta:
”Ampuminen voi olla luvallista myös muualla kuin erityisesti ampumaradaksi rakennetuilla paikoilla. Maanomistaja voi haja-asutusalueella rakentaa oman ampumapaikan omistamalleen maalle ilman lupamenettelyä ja maanomistaja voi antaa luvan ampumiseen omistamallaan maalla. Vaikka tämän kaltaiset ampumapaikat eivät tarvitsekaan varsinaisia lupia, ovat turvallisuusvaatimukset ja ympäristöön kohdistuvat haitat otettava huomioon ja ampumapaikka rakennettava niin, että siitä ei ole haittaa eikä vaaraa naapurustolle tai ampumapaikan läheisyydessä liikkuville ihmisille tai eläimille.”

Virallisen ampumaradan ulkopuolella ampumisessa on aina riskinsä. Riski siirtyy ampumaradan pitäjältä sooloilija-ampujalle. Olen kirjoittanut 26.10.2020 aiheesta blogin:

Metsästäjä on aina vastuussa luodin lennosta

En voi mitenkään lehden palstoilla ja lehden puolesta sanoa että ”antaa palaa vaan”. Enkä voi poliisin puolesta sanoa, että ”ei tarvitse kulua ampumaseuraan”. Sen voin sanoa kuulopuheiden perusteella, että haettaessa aselupaa ampumaharrastus-perusteella, ampumaseuran jäsenyys on suurta plussaa.

Toisaalta tein Urheiluampuja-lehteen (6/2013) jutun kansanedustaja Reijo Hongistosta (ps), joka oli siviiliammatiltaan poliisi. Hänen mukaansa seuran jäsenyyden vaatiminen on Suomen perustuslain vastaista. Eli Suomessa on myös käänteinen järjestäytymisen vapaus, siis oikeus olla kuulumatta seuraan, puolueeseeen, ammattiyhdistykseen jne.

Mutta aselupaviranomainen on oman alueensa despootti. Jos hän torppaa lupahakemuksen, hänen ei tarvitse päätöstään perustella. Ampumaseuraan liittymisestä voisin siteerata ”Tuntemattoman” vänrikki Koskelaa: ”- Meinaan se on pienimmän riesan tie.”

Jos aselupa on voimassa ”toistaiseksi” ja jos se on päivätty ennen 12.6.2011 (lyhyet aseet) tai ennen 14.7.2019 (itselataavat kertatuliaseet), ei ampuma-harrastuksen jatkumista tarvitse osoittaa.

En ole kuullut tapauksesta, jolloin aseluvan myöntämättä jättämisestä olisi seurannut olemassa olevien lupien peruutus. Mutta en sano, etteikö sellainen voisi olla mahdollista.