Yli 14,5-kiloinen hauki sai keskiviikkona kalastavan maailman kiehumaan. Tunteita ei aiheuttanut itse kala ja sen koko, vaan tapa, jolla kalaa käsiteltiin.
Iltalehden uutisen mukaan haukea ei päästetty vapaaksi eikä sitä valmistettu ruuaksi, vaan haudattiin maahan. Iltalehdessä menettelytapa ilmaistiin näin:
– Suomujätti ei päädy pannulle, vaan haudan lepoon.
Pudasjärveläisten kalastajien mukaan näin iso hauki (14,54 kg) on ”valtavan kokonsa vuoksi mauton ateria”.
Kemijärven haukiviikolla torstaina (17. heinäkuuta) pidettävässä haukiseminaarissa luennoiva tietokirjailija, toimittaja Tapani Niemi totesi omalla Facebook-seinällään tapauksesta, että ”vain suomalainen mies voi olla näin tomppeli”.
– Miesten ennakkoluulon taistalla on kansanomainen uskomus, että pohjoisen mies ei ole koskaan muka syönyt haukea ja hauki maistuu puulle, varsinkin suuri hauki. Se on täyttä hölynpölyä.
– Haukea on syöty kaikkialla ja paljon ja koko vanhan ajan asutus on perustunut osittain hauen pyyntiin. Sitten tuli jälleenrakennusaika, jolloin kaikkea omaa kulttuuria ryhdyttiin halveksumaan ja hauki leimattiin mauttomaksi roskakalaksi.
Niemen mukaan hyvän ruokakalan hautaaminen edustaa hänelle jumalan viljan tärväämistä, syntistä menoa.
– En ole uskovainen, mutta minua on aina hirvittänyt ruoan sotkeminen ja tuhlaaminen.
Mutta oliko hauen poistaminen vesistöstä hyvä työ, oikea ekoteko vai väärää kalastuspolitiikkaa? Olisiko hauki kannattanut laskea takaisin tuottamaan jättikokoisia jälkeläisiä? Ja tuottaako näin iso ja ehkä myös vanha naaras enää mitään?
Helsingin yliopiston kalataloustieteen professori Hannu Lehtonen pitää tapausta hieman vaikeana jälkeläisten tuottamisen näkökulmasta. Mitään estettä uusille ”äitiyksille” ei kuitenkaan ole.
– Tutkimuksissa ei ole voitu todeta, missä koossa mädin laatu alkaa heiketä.
Vaikka kalan tuotantokyky olisikin heikentynyt, siitä olisi Lehtosen mielestä ollut vielä hyötyä järvelle, josta se pyydystettiin.
– Noin iso hauki on joka tapauksessa tehokas särkikalojen harventaja ja siinä mielessä hyödyllinen.
– Itse olisin päästänyt hauen vapaaksi, ellei sitä ole tarkoitus syödä.
Iltalehden uutinen Pudasjärven jättihauesta löytyy osoitteesta http://m.iltalehti.fi/uutiset/2014071618492964_uu.shtml.
Kuva: Wikimedia commons
Hyvä että nousee keskustelua tällaisestakin turhasta tappamisesta. Esim. ahmaa vainotaan kun väitetään sen turhaan tappavan vaikkapa poroja (vaikka keräisikin ruokavarastoa pahan päivän varalle), tässä ihminen on kalasankari vaikka kalajätti kuoli ja haudattiin turhaan, siitä ei tullut enää osaa ravintoketjusta. xw
Mutta metsästäjien silmissä tuon kokoluokan hauven poistaminen on aivan oikea ratkaisu. Kaikkihan me tiedämme että isot hauvet syövät vesilinnun poikasia joten asiahan on niin että toisten mielestä tuo teko oli väärin ja toisten taas oikein. Itse olen pudasjärveläinen ja harrastan metsästystä joten mielestäni aivan oikea ratkaisu ja itse olisin toiminut aivan samanlailla
"Mutta metsästäjien silmissä tuon kokoluokan hauven poistaminen on aivan oikea ratkaisu. Kaikkihan me tiedämme että isot hauvet syövät vesilinnun poikasia joten asiahan on niin että toisten mielestä tuo teko oli väärin ja toisten taas oikein. Itse olen pudasjärveläinen ja harrastan metsästystä joten mielestäni aivan oikea ratkaisu ja itse olisin toiminut aivan samanlailla"
Hauet (Huom. taivutus!) syövät sitä ravintoa mitä sattuu saatavilla olemaan, eli etupäässä kaloja, mutta se voi käsittää myös vähemmässä määrin lintuja sekä sammakoita. On kuitenkin aika kyseenalaista väittää että vesilintujen kanta selvästi kärsisi siitä isosta hauesta, onkohan tästä mitään erityisempää näyttöä? Ja vielä tärkeämpi juttu, ajatteletko metsästäjänä vain ja ainostaan sitä että saisit enemmän niitä lintuja saaliiksesi ja se oikeuttaisi sitten niiden haukien tappamisen turhan takia? Luonto ja sen eläimet eivät ole olemassa vain metsästystä varten, vaan niillä on ekosysteemissä kaikilla se oma paikkansa, niin myös suurhauella. Kaikkia siihen luontoon alkuperäisesti kuuluvia eläimiä pitää arvostaa samalla lailla, ei ainoastaan niitä jotka ovat itselle mieluisia.
Ainoa vaara vesilintupopulaatioille on ihmisen toiminta.
Ne joilla kiinnostaa mitä 14.5 hauelle kuuluu nii meni koiran ruuaksi ei hautan leppoon
Hieman asiaa sivuten, kun tässäkin tapauksessa on vedottu siihen että hauet pitävät särkikalakantoja pienempinä, niin jos minä saan saaliikseni särkikaloja niin olisiko viisaampaa päästää ne hengiltä vai vapauttaa takaisin mereen?
Kalastan lähinnä Helsingissä meren rannalla mato-ongella ja mm. lahnaa tulee paljon. Mikä siis olisi vesistön kannalta paras ratkaisu saamieni lahnojen suhteen?
Se oli saatana joki eikä järvi mistä hauki nostettiin!
Onko se nyt niin maailman loppu kun yksi hauki haudataan jos se ei edes maistu miltään niin mitä intoa siitä on tehdä ruokaa? Ja jos sen olisi päästänyt takaisin niin hupsista keikkaa ku muutenkin iso kokoisen hauen luulisi syövän paljon niin sinne menisi taas niitä jalokaloja vaikka kuin.
ite nakkelen rannalle kaikki hauet mitä jalokala vesistöistä saan..
Miten linnut pärjäävät kun niiltä syödään hyönteiset lohien toimesta? Lohien puolustajat sanovat että hauet pitää tappaa koska ne syövät lohet. Mielestäni ihan hyvä että hauet syövät lohia, että linnut pysyvät hengissä niin hauille riittää myös ruokaa linnuista. Mutta miten ihmisille riittää lintuja, koska hauet syövät ne? Minkä elukan saa tappaa ja minkä ei?
Parempi ehkä että ei kalastaisi tai metsästäisi ollenkaan niin ei tarvitsisi miettiä tätä monimutkaista luontoa jota ihminen muokkaa joka tapauksessa ja ravintoketjut hajoaa. Mutta onhan ihminen ravintoketjun huipulla. Eli jos syöt saat ottaa minkä tahansa, mutta jos et syö niin päästä takaisin kasvamaan oli elukka mikä tahansa, koska kyllä luonto itse osaa päättää kuka syö ja kenet.
"ite nakkelen rannalle kaikki hauet mitä jalokala vesistöistä saan." Helvetin keskenkasvunen idiootti…
En ajattele pelkästään siksi että saisin enemmän lintuja saaliikseni vaan sen takia että olen itse nähnyt että hauki ottaa yhdestä poikueesta peräkkäin useamman poikasen. Muuten en siitä välittäisi mutta kun näkee yhdelle kesälle useampaan otteeseen että näin käy niin siinä on mulle syytä ajatella näin ihan tarpeeksi ja olen nähnyt useampana vuotena vastaavia tapauksia enkä ole ainut. P.s: harrastan myös kalastusta että ei ole pelkästään metsästäjän päästä tullutta tekstiä.
tämä "toimittaja" kirjoitti jutun, että kokonsa takia hauki on mauton tiia-maria.taponen@ilmedia.fi
jokainen voi lähettää mielipiteensä asiasta hänelle suoraan
Hautaan vaan kaikki suokullit !
Väärinhän tuo meni. Kyllä kaikki kalat tulisi käyttää hyödyksi jollakin tavalla. Toisaalta ei hauki noiden isojen tappamisen vuoksi sukupuuttoon ole kuolemassa mutta kuitenkin lähtökohta tulisi toki olla että kaikki otettavat kalat jotenkin hyödynnetään.
Kyllä hauki on ihan syötävää kalaa, kunhan tulee kovat ajat niin te useat nyt halveksuvat söisitte mieluusti haukea jos sitä saisitte mutta jos ei kelpaa kuolkaa nälkään sekin vapaaehtoista!
Jos hauki maistuu puulta on vika yksin ruuan tekijässä…
Kyllä isompikin hauki on hyvää eikä puun makuista. Pitää osata laittaa fileeksi ja siitähän tulee todella paksua filettä.
Kalapihvi maistuu todella hyvältä jopa parempaa, kuin lihapihvi jos sen paistaa miedolla lämmöllä. Mausteeksi riittää
suola ja sitruunapippuri. Myös ravintolat ottavat mielellään isommatkin hauet mitä tämä oli koska siitä saa riittävästi
annoksia paksuna pihvinä. Heillä on taitoa maustaa mieleiseksi tarjoiltavaksi.
Joten tuollainen vouhotus kalan puumaisuudesta perustuu tietämättömyyteen. Kannattaa lukea tietoa netistä elleivät
kaverit ole osanneet muuttaa mielipidettä.
Sain itse viikonlopulla 12 kiloisen ja jaoin kavereille jotka kehusivat myös makua.